Algo sin precedente en la historia, la deuda Nacional de USA esta por las nubes, tanto asi que un reloj digital colocado en la 6ta (sexta) avenida  en la isla de manhattan que muestra el monto total de la deuda no dio abasto y debido a esto se le debio colocar otro digito.

Quieren saber de cuanto es la deuda de USA…

esta es la deuda:

14,019,735,746,919.90 en dolares en términos anglosajones, por favor no traten de convertirla en pesos.

Para que tenga una idea el PIB de USA a precios del 2000 asciende a 14.6 trillones de dolares, osea la deuda de USA asciende a el 97% del Producto Interno Bruto.

Obama propuso un presupuesto de 3.8 trillones de dolares.

Tambien para que observen la evolucion de la deuda Norteamericana, Bush le ha añadido 4 trillones de dolares a la deuda de USA.

La poblacion Estimada de Estados Unidos es 309,623,708
y esto es lo que deberan pagar cada uno de ellos $44,708.28

Visite el U.S. National Debt Clock

Que por cierto la Deuda Federal asciende a 27 trillones, contando la deuda del seguro social, pensiones, medicare y las guerras de irak y afghanistan

El 23 de noviembre del presente año 2010, en una actividad en Santiago de los Caballeros de la Asociación de Industriales de la Región Norte, el Presidente Constitucional de la Republica Dominicana, Leonel Fernández, se refirió al tema del 4% del PIB a Educación con lo siguiente: “Este tema me parece un falso debate, en términos propagandístico me parece bien, me parece hasta inteligente de quienes reclaman el 4% pero es un falso debate.” Y agrego: “Yo pido enriquecer el debate, no festinarlo como un problema solo de dinero, la educación es un tema demasiado importante para que solo pueda ser resuelto con una discusión sobre dinero”.

Estoy de acuerdo con el Presidente Fernández. El problema de Educación en la Republica Dominicana transciende a más que una cuestión meramente monetaria, de circulación de una moneda, es de Inversión. En un país donde nunca se ha cumplido con su ley general de Educación y donde un déficit de aulas ronde una cifra de 10 mil aulas, donde las horas promedio por día de docencia en las escuelas sean 2.5 horas y que según el PNUD estemos en el puesto 108 de 169 países en Educación, claro que no es un problema de Dinero.

La ley 66’ 97 de Educación, promulgada el 4 de febrero de 1997, versa en lo siguiente en el Art. 197.- “El gasto público anual en educación debe alcanzar en un período de dos años, a partir de la promulgación de esta ley, un mínimo de un dieciséis por ciento (16%), del gasto público total o un cuatro por ciento (4%) del producto bruto interno (PBI) estimado para el año corriente, escogiéndose el que fuere mayor de los dos, a partir del término de dicho período, estos valores deberán ser ajustados anualmente en una proporción no menor a la tasa anual de inflación, sin menoscabo de los incrementos progresivos correspondientes en términos de porcentaje del gasto público o del producto interno bruto (PBI).”

(Para Visualizar mejor, darle click al gráfico)

La Ley establece que desde el año 1999, el valor de inversión en Educación debía ser de 4% del PIB o el 16% del Gasto Total del Gobierno Central. Esto nunca se ha cumplido. El año en que mas se ha invertido en Educación fue el 2002 con 2.54% del PIB y 15.94% del Presupuesto Total y el que menos fue el 2004 1.3% del PIB y 2006 8.12% del Presupuesto ejecutado de ese año.

¿Cuanto representa el 4% del PIB para el 2010? 75,377 millones de Pesos ese era el compromiso del Gobierno Central con la Inversión en Educación según la Ley 66´97 para este año 2010 y solo cumplió con la mitad.

¿Como cumplir con el 4% del PIB para la Educación?

Según la Primera Dama de la República Dominicana, en unas recetas “Económicas” para mejorar la inversión en Educación en la que utilizo su cuenta de twitter como canal—->  @margaritacdf esta es la receta para invertir más en educación?.(Darle Click Aquí)

https://twitter.com/margaritacdf/status/26417941735#

https://twitter.com/margaritacdf/status/26418152619#

http://twitter.com/margaritacdf/statuses/28370197851#

Pero aparte de gravar más a la población con nuevos impuestos, existen otros métodos mucho mas eficaces y menos traumáticos para lograr una mayor inversión en educación por parte del Gobierno Central para este nuevo año 2011. Uno de estos métodos es la Reducción de Gastos Innecesarios por parte del Gobierno Central y los enumeramos para su mayor comprensión:

Con estas reducciones se posibilitara la inversión en educación del 4% como manda la Ley y facilitara también cumplir con:

1- Un aumento salarial a los profesores.

2- Unificar las tres tandas escolares para aumentar las horas promedio por día en que se imparte docencia.

3- Cubrir el déficit de aulas.

4- Invertir en capacitación de los profesores.

5- Mejorar los planteles escolares y dotarlos de mayores recursos.

6- Y de una vez por todas en darles un desayuno escolar que no los envenene.

El 4% del PIB a Educación si es posible.

Y los dejo con el Video de Cerito y Cruz.

No tengo que poner que eras para este país. Que perdida has dejado Gordo.

Por Joseph Stiglitz – Premio Nobel de Economía 2001.

Es fácil ver por qué algunos políticos esperan que unos tipos de cambio favorables puedan volver a poner de nuevo en marcha la economía de EEUU. En medio de crecientes temores de un estancamiento a la japonesa, las demás opciones o no se toman en consideración o lo más probable es que sean ineficaces. La parálisis política y el endeudamiento galopante actúan como freno de una segunda tanda de estímulos eficaces y la política monetaria no ha reanimado la inversión. Sin embargo, debilitar el dólar para impulsar las exportaciones es una estrategia arriesgada. Podría dar lugar a una volatilidad del tipo de cambio y a proteccionismo; peor aún, invita a una respuesta de los competidores. En este frágil entorno económico mundial, los miembros del G-20 que se reúnen hoy y mañana en Seúl saben que una guerra de divisas sólo conseguirá que todo el mundo salga perdiendo.

Afortunadamente, hay alternativa. Sería mucho más eficaz una cooperación mundial basada en políticas de reformas estructurales que fomenten el crecimiento, en estímulos económicos y en cambios institucionales a largo plazo en el sistema monetario mundial.

Conocemos los peligros de una devaluación porque ya hemos pasado antes por eso. En la década de los 30, la política de empobrecer al vecino prolongó la Gran Depresión. En tiempos más normales, EEUU quizás tenía capacidad de hacer que otras monedas se apreciaran frente al dólar (y ayudar así a abaratar las exportaciones norteamericanas) por el procedimiento de mantener las tasas de interés bajas y de abrir sin freno la espita de la liquidez. Ahora bien, otros, sobre todo China, han indicado que no van a seguirles el juego.

EEUU debe pensar en otras vías. La historia ha de tomarse en plan instructivo. Hace 40 años, las medidas unilaterales tomadas por EEUU llevaron al colapso del sistema de Bretton Woods y a la adopción del régimen de tipo variable de cambio. El mundo se encuentra en estos momentos a punto de pasar a otro régimen de tipos controlados de cambio y de mercados fragmentados de capital. Este régimen no es el resultado de deliberaciones exhaustivas sobre qué sistema sería el que mejor servicio preste a todos. Más bien es la consecuencia de que algunos países están adoptando medidas que creen que favorecen sus propios intereses, sin tener en cuenta a otros que hacen lo que deben para protegerse a sí mismos.

La política monetaria de EEUU fue responsable, en gran medida, de la década perdida de América Latina, porque la subida de los tipos de interés, sin precedentes, provocó la crisis de la deuda a principios de los años 80. Así también, la política monetaria estadounidense fue responsable, en gran medida, de la burbuja cuya explosión ha llevado a la recesión mundial.

Washington se ha embarcado de nuevo en estos momentos en un comportamiento que corre el riesgo de poner en peligro la estabilidad mundial. Lo irónico del caso es que EEUU están beneficiándose poco de la marea de liquidez que han provocado. Los tipos bajos de interés no prendieron la chispa de la inversión en factorías y equipos en la recesión del 2001, y no es probable que la prendan ahora. Sin embargo, esa política está teniendo su efecto en otros países, puesto que el dinero barato escruta todo el mundo en busca de las mejores oportunidades y las encuentra en los mercados emergentes. Conocemos los estragos que pueden derivarse de esta política porque este dinero circula continuamente de un sitio a otro.

Los cambios repentinos y de gran calado de los tipos de cambio pueden tener efectos devastadores, especialmente en los países en desarrollo, porque las empresas se ven obligadas a ir a la quiebra. Los países en desarrollo han sido el motor del crecimiento mundial y cambios de esta naturaleza podrían destruir toda esperanza de una rápida recuperación global.

Mientras que para el mundo están claros los costes de las devaluaciones con intención de competir, los beneficios posiblemente sean ilusorios. China hace bien al subrayar que el ajuste de su tipo de cambio va a contribuir muy poco a corregir el déficit del comercio multilateral norteamericano (EEUU simplemente importará prendas de vestir y tejidos de otros países en desarrollo). De hecho, el déficit comercial podría agravarse a corto plazo, incluso aunque otros países también ajustaran sus tipos de cambio, porque EEUU tendría que pagar más (en dólares) por lo que importa.

En la actualidad, cada país persigue sus propios intereses. EEUU está preocupado por el desempleo. China tiene la preocupación de que una apreciación importante de su moneda cause trastornos económicos en el país (salvo que se recupere el crecimiento global). Si seguimos por esta vía, las economías emergentes, amenazadas por una avalancha de capital, tenderán a protegerse mediante impuestos, controles al capital, regulaciones e intervenciones directas (como lo han venido haciendo cada vez más). A medida que más países recurran a intervenir para mitigar las consecuencias de una expansión monetaria desenfrenada (en EEUU y, quizás, en otros países industriales avanzados), los que tratan de conservar la fe en los tipos de cambio determinados por el mercado van a sentir una presión cada vez mayor. Al final, la noción de unos tipos de cambio determinados por el mercado parecerá tan arcaica como Bretton Woods. El resultado será un mercado financiero mundial cada vez más fragmentado, con el efecto añadido casi inevitable de una caída en el proteccionismo.

La respuesta a esta situación de aparente estancamiento es simple: recupérese el crecimiento mundial y de ahí derivará de forma natural la apreciación de la moneda. Restablecer el crecimiento requiere que todos los gobiernos que tienen capacidad para aumentar la demanda agregada lo hagan así. EEUU tiene una responsabilidad especial, tanto por su culpa en la generación de la crisis mundial como por su capacidad de pedir prestado a tipos bajos de interés, una ventaja derivada en parte de su condición de moneda de reserva de facto. Ha llegado el momento de que EEUU acometa las inversiones de alta productividad que necesita. Invertir en cosas como el ferrocarril de alta velocidad y tecnologías verdes mejoraría de hecho el balance norteamericano. Un mayor crecimiento generaría mayores ingresos fiscales y llevaría a aminorar la deuda pública a largo plazo. Medidas de este tipo no sólo ayudarían a EEUU sino que también tendrían magníficos efectos positivos tanto a corto plazo (gracias a un mayor crecimiento) como a largo plazo (gracias a las mejoras tecnológicas) para el resto del mundo.

Tanto EEUU como China necesitan cambios estructurales, no sólo un reajuste de los tipos de cambio. Incluso a corto plazo, es mucho lo que podrían hacer para contribuir a la demanda agregada global: aumentar los salarios, por ejemplo. En ambos países, los ingresos medios por hogar no se han acompasado al ritmo del crecimiento (¡en la actualidad, la renta media de los norteamericanos es menor de la que era en 1997!).

AMBOS PAÍSES necesitan inversiones para adaptarse al recalentamiento del planeta. Ambos países necesitan aumentar el gasto público en educación y en sanidad para los más desfavorecidos. Ambos países tienen que encontrar fórmulas mejores de asignación de su capital. Los mercados financieros norteamericanos han demostrado una notable incapacidad para canalizar los ahorros de manera productiva. China no puede seguir generando excedentes de capacidad de fabricación. Necesita encontrar formas de reciclar sus gigantescos ahorros, por ejemplo, en inversiones en urbanización dentro del propio país, en inversiones en los países en desarrollo con mano de obra excedente y en ayudas a otros países a hacer frente al problema del recalentamiento del planeta.

Esta alternativa se basa en la cooperación (compromisos mutuos en un aumento de la fiscalidad, en reformas estructurales y en la corrección de los desequilibrios comerciales de todos los países, no sólo de China). Para algunos países, los reajustes del tipo de cambio formarán parte de la alternativa; para otros, es posible que no. Sin embargo, cada país determinará la mejor manera de alcanzar los objetivos acordados, teniendo debidamente en cuenta las consecuencias indirectas, tanto negativas como positivas.

En este planteamiento de cooperación, será fundamental un nuevo sistema mundial de reservas o una generalización del dinero del FMI (los llamados derechos especiales de giro, o DEG). Con un sistema de este tipo, no será ya necesario que los países pobres tengan que inmovilizar cientos de miles de millones de dólares para protegerse de la volatilidad global, y ese dinero se sumaría a la demanda agregada mundial.

Es cierto que, con este sistema, EEUU ya no se beneficiaría del coste extraordinariamente bajo que deriva de ser el acuñador de la moneda de reserva mundial más importante. Ahora bien, el sistema actual es una anomalía. El mundo se encuentra en una coyuntura crítica. El camino que ha emprendido a día de hoy está marcado por una inestabilidad permanente y un crecimiento anémico. El camino de cooperación es mejor para todos. Es, de hecho, la única manera de lograr reducciones importantes de los desequilibrios globales y de devolver al mundo a la senda de un sólido crecimiento.

Articulo Escrito por el Ex-Presidente Hipolito Mejía.

La violencia y la delincuencia no se detienen. La inseguridad en el país sigue en aumento, sin que las autoridades ofrezcan algún plan creíble y que brinde confianza a los sectores nacionales víctimas de este desorden.

El asesinato, con aparente fines de robo, del empresario Juan Miguel Saurina Barceló, es una demostración más de los niveles de violencia e insensibilidad humana a que hemos llegado. La violencia se ha generalizado, y como han dicho varios obispos en diferentes puntos del país, hace falta un modelo de funcionarios o servidores públicos con valores morales, éticos, que sean una referencia para las jóvenes generaciones, y no lo que representan los enriquecidos funcionarios de este gobierno, a costa del dinero público.

El país acaba de conmemorar el Día de la Constitución (6 de noviembre), y lo hace en medio de un plan del Presidente para promover sus aspiraciones reeleccionistas, algo que está claramente impedido de hacer, por mandato de la nueva Constitución, proclamada por el propio Leonel el 26 de enero de este año. Mientras los sectores auténticamente preocupados por la estabilidad democrática rechazan el plan, el Presidente y su equipo actúan cínicamente, burlándose del país e invirtiendo dinero público para sus propósitos.

En la nación hay graves problemas que demandan la atención oficial. Y el Gobierno carece de planes precisos para hacerles frente. No sabemos, por ejemplo, qué ha ocurrido con las intoxicaciones por el desayuno escolar. No se toman decisiones acertadas al respecto. Cientos de organizaciones reclaman la asignación de recursos para la educación, como ordena la Ley de Educación (un 16% del Presupuesto o un 4% del PBI), y lo que reciben es la indiferencia como respuesta, hasta el punto que ya están considerando tomar acciones más directas en reclamo de esos fondos. Tienen todo mi apoyo, porque soy partidario de que la educación debe ser una prioridad, no solo de palabras sino de hechos que puedan ser constatados en el Presupuesto Nacional de cada año.

Miles de personas han sido afectadas por las inundaciones de los últimos días, a consecuencia de la tormenta Tomás, y el Gobierno carece de planes de ayuda, al margen de darles una ración de comida, y no dispone de recursos para ir en auxilio de los afectados, y en particular de los miles de agricultores que han visto destrozadas sus cosechas.

El Gobierno sigue su política de endeudamiento desenfrenado, pese a que el FMI le recomendó no endeudarse más. Solo la pasada semana remitió al Congreso cuatro nuevos empréstitos por 257 millones de dólares. El colmo es que el endeudamiento es tan desenfrenado que para su cobertura ya está comprometido más del 40 por ciento del Presupuesto.

El Presupuesto del 2010 recibió varias modificaciones, en las que el Gobierno desvió  fondos para proyectos que no son prioritarios para el país, afectando  especialmente las áreas sociales. Con el agravante, como acaba de demostrar el especialista Nelson Suárez, de que el Gobierno mintió respecto del Presupuesto del 2010, ocultando un déficit de por lo menos 22 mil millones de pesos. ¿Cómo avanza un país con un Gobierno que miente tan descaradamente?

Mi partido, el PRD, tiene la fuerza y la vocación de cambio. Tiene la deuda de completar la libertad, la justicia social, la transparencia y la equidad en la sociedad dominicana. Es el partido que dio inicio a la democracia, con Juan Bosch, con José Francisco Peña Gómez, con Antonio Guzmán y conmigo, y tantos otros hombres y mujeres comprometidos con la idea de la redención. Tenemos que completar esta labor, y estoy dispuesto a hacerlo, contando con la fuerza y la experiencia de una tradición democrática que nadie puede desdeñar.

Según el Índice de Desarrollo Humano, República Dominicana ocupa el lugar 88 de 169 países y la sitúa en la categoría de desarrollo humano medio, así reveló el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

Pero que mide el Índice de Desarrollo Humano? Este es un índice compuesto que mide el promedio de los avances en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: como es la vida larga y saludable (SALUD), Conocimientos (EDUCACION) y nivel de vida digno (INGRESOS).

A pesar de que en estos últimos 20 años la Republica Dominicana, así como también gran parte de los países, han registrado avances en materia de educación, salud y el nivel de vida, que en el caso de la Republica Dominicana significa un 18% en el transcurso de este periodo, todavía no se ha aprovechado de una manera adecuada el aumento de las riquezas por habitante registrado  en estas y su traducción en una mejoría significativa de los ámbitos de la salud y educación.

Para muestra un botón, aquí pueden ver la lista completa de los países y sus distintos IDH.

Pero de qué manera deja parada a la Republica Dominicana el IDH? En el ámbito de Educación estamos en el lugar 108 de 169 países. En la de Salud en el puesto 83 de 169 países. En la de ingresos esta en el puesto 87 de 169 países.

Alguna de las ideas fundamentales del informe es que los datos demuestran que el crecimiento económico es importante pero el progreso en salud y educación puede lograrse aun cuando el crecimiento económico no lo acompañe.

El informe propone además crear una nueva economía de desarrollo humano que tome en cuenta los contextos de cada país para formular las políticas de desarrollo, sin recetas, pero guiadas por principios como la equidad, el empoderamiento y la sostenibilidad, se calcula que la tercera parte de la población de 104 países en desarrollo, o alrededor de 1.750 millones de personas, padece privaciones simultáneas en varias de estas dimensiones.

La tinta no seca sobre más de 1,207.64 millones de dólares tomados prestados por el gobierno este año y ya el presidente Fernández convoca al PLD a las calles para detener “el camino malo”. Clama mientras la simpatía por su gobierno se despeña colina abajo ante el avance de conciencias embravecidas.

Arenga como si se ignorara que sin quiebras bancarias, atentado a las Torres Gemelas, la Guerra de Irak y con el colchón de PETROCARIBE ayudándolo a mitigar el alza de los precios del petróleo, su gobierno incrementó casi tres veces el monto de la deuda pública dejada por el PRD en el 2004.

Aquella fue respuesta oficial y de Estado al imperativo trágico que impusieron los momentos aciagos del 2001 y del 2003. A ella también contribuyeron su “faltante” del 2000 y la caída estrepitosa de la producción nacional en que entregó la economía entonces. Bajo la apariencia exitosa su PIB del 2000, de 5.7, estaba desacelerado en 15.75% respecto a 1999 y contenía el derrumbe que el sector construcción sufrió en sus manos cayendo en 131.4% al descender del 12.9% del PIB en el ‘99 a menos 4% en el 2000. Pocos recuerdan que del 2000 al 2001 el ex presidente Mejía logró recuperarlo, elevándolo a 14% del PIB, más de cinco veces. Además de eso: el PLD y Fernández lanzaron a la fosa la mayoría de los sectores que construyen el progreso interno real: las manufacturas decrecieron 56.6%, el comercio, restaurantes y hoteles, 38%; el transporte y las comunicaciones, 33.37% y el sector financiero 60.8%. Ese fue el desastre que en el 2000 el Titán del “progreso” entregó a Mejía.

Igual ocurría con el consumo privado (perdió 25.3% ese año) y el gubernamental se mantuvo trastabillando en 3.7% del PIB. Para hacerlo, Fernández y el PLD “les marcharon” al ahorro nacional, reduciéndolo en 1.5% del PIB (del 20.4% al 18.9%); se desentendieron de la balanza de la cuenta corriente: su resultado negativo creció 2.4 veces (139.1%) de 1999 al 2000. Uno de sus componentes, la Inversión Extranjera Directa (IED), tropezó, resbaló y descendió 28.8% al pasar de US$1,338 MM a US$953 millones. En adición, ese gobierno encareció exorbitantemente el costo de la vida: la tasa de varianza del IPC pasó de 5.1 a 9 (76.8%) del 1999 al 2000.

Por el otro lado, una ojeada superficial a las estadísticas nacionales revelaría el crecimiento más que conservador de la deuda pública dominicana del 2000 al 2001: 3.03% del PIB. Y sólo mezquinos, fanáticos o encarnizados enemigos del PRD y de Hipólito Mejía negarían que el empaquetado de la crisis mundial derivada del atentado a las Torres Gemelas, el inicio de la Guerra de Irak, la escalada alcista de los precios internacionales del petróleo y las quiebras bancarias fraudulentas provocó aquel terrible shock en nuestra economía que obligó al crecimiento de la deuda pública en 22.27% del PIB del 2001 al 2002.

Solo gente así negará que fue una Odisea de ese gobierno lograr que al final de esos cuatro años turbulentos, dramáticos y terribles, respecto de la dejada por Fernández en el 2000, la deuda externa creciera 24.22%, un nivel 13% inferior al 37.5% del PIB en el que, según el BC, el PLD y Fernández la han elevado. Deberán constituirse en demonios ensordecidos para negar que en el período diciembre 2000-2004, respecto al PIB, la deuda pública creció a una tasa anual (promedio) de 20.92%, y entre diciembre 2004-2009 a un ritmo de 28.25% anual. Y en francos charlatanes para negar que la deuda externa al final del 2004 era el 21.8% del PIB, 33.45% inferior a la de hoy (37.5 del PIB, según el BANCENTRAL). Significa que respecto a la del 2003 (36.1%) Mejía la contrajo en 39.5% de su tamaño, un récord en las reducciones anuales de deudas externas que ni en sueños ha logrado el Ejecutivo del gobierno en sus hasta hoy diez años al frente de la administración del Estado.

En países como Argentina, donde a la crisis financiera quizá se dio el “buen manejo” reclamado por el PLD y su gobierno, en igual período la deuda creció, en términos de PIB, 280.57%, es decir, 244.35% más que la dominicana, y a una tasa anual de 101.82%, esto es 73.58% por encima de la dominicana.

Del 2000 al 2003, Venezuela, país petrolero, la incrementó en 51.81%, 15.6% más que la dominicana; Uruguay 2000-2004, 147%: 110.78% más que la nuestra… Es natural que el PLD y Fernández deseen cazar ingenuos bajo el supuesto de contener el “camino malo”. Con su bulla esperan ocultar que a pesar de la crisis 2001-2003 Mejía dejó a Fernández una balanza global positiva en US$179 MM, cuando en el 2,000 la recibió, del PLD, negativa en US$48 MM.

Que de 2000 a 2004 el Índice de Producción Manufacturera creció 6%. La capacidad del PLD para quebrar el país y las empresas estaba demostrada desde 1996-2000, pero la crisis 2003-2004 hizo que el pueblo lo olvidara. Recordemos varios hechos: de 1996 al 2000 duplicaron el déficit de los activos de reservas, llevándolos de -US$542 MM a -US$1,009 MM; entregaron al PRD una balanza de la cuenta corriente deficitaria en US$1,026 MM, y sin embargo, la recibieron positiva de Hipólito Mejía en US$1,041MM (más de un 200%). Pero en el 2007 ya Fernández la había vuelto a poner negativa en US$2,231 millones, depreciándola en alrededor 307%. Igual con la balanza de bienes y servicios: no solo triplicó el déficit recibido de Balaguer (-US$656 en 1996 a -US$1,888 en el 2000), la recibió positiva en 339 en el 2004 e inmediatamente la regresó a números negativos en US$1267.9 en el 2005 para continuar sepultándola hasta -US$3,612.3 (>300%) en el 2007.

Estos resultados argumentan que el PLD y Fernández desgobiernan para extinguir la producción local, los negocios privados y el desarrollo autóctono.

De abanderados de la liberación nacional mutaron a diablillos. Su ceremonial es un aquelarre donde se cuecen los caldos de la dependencia, el clientelismo político, la burocracia, la corruptela y el parasitismo. Tanto que de recibir, en 1996 y de manos de Balaguer, la producción de azúcares, ron, cerveza, cigarrillos, café, harina y cemento en US$619.057 MM, la entregaron al PRD en el 2000, siendo 29% inferior (US$437.87 MM). A pesar de la crisis, Hipólito Mejía en el 2004 se la devolvió en US$547.47 MM, 25% por encima.

Para el 2007 la habían vuelto a deprimir en 14% y en el 2008 la bajaron en 11% (US$547.471 MM).

Solo neo Guacanagarix necesitaban las carabelas del FMI advirtiendo que en manos del PLD y de Fernández el país agotó su capacidad de endeudamiento.

O para apreciar que en el 2001 la deuda era el 19.7% del PIB, nivel que desde el 2004 no ha logrado el PLD.

De manera que sí, asistamos a la convocatoria del Mandatario y cerremos el paso al camino malo que representan el PLD y Fernández: un binomio de muerte, una vía agónica y lacerante para el desarrollo y la calidad de vida de los dominicanos.

Desde el Presidente del Senado, hasta el Ministro de Educación, pasando por el Ministro de Turismo, con unas propiedades dignas de Jeques Árabes.

Segunda parte del reportaje de Nuria Piera donde sigue monstrandonos la fortunas de nuestros funcionarios. En esta parte le toco a Juancito Sport, Al Ministro de Obras Publicas, Amable Aristy, su hija Karina y Al Senador Tommy Galan de la Provincia de San Cristobal.